樓宇買賣中沒收訂金，俗稱「殺訂」

根據普通法的慣例，充公定金通常不會被視為一項懲罰性的賠償(penalty)，因此法庭在適當的情況下，也會判處充公定金。
在李佩雲 訴 黃美賢 – [1997] HKCA 6; CACV000049/1997, 1997年9月4日案中，法庭同意在通常情況下，買賣雙方贊成支付樓價一成作為定金是合理的做法。但這並不是說，法庭必須判令毀約一方交付樓價一成定金作為賠償，賠償與否要看案情而定。

事實上，在以下兩宗普通法案例中，法庭並沒有頒令毀約一方須付樓價一成的訂金作為賠償。最重要和需要考慮的因素是雙方所同意付出的訂金，是否真正被雙方視為預計損失的合理賠償：

★ Lord Browne-Wilkinson大法官在Workers Trust and Merchant Bank Ltd v. Dojap Investments Ltd [1993] 2 All ER 370,及
★ Lord Hailsham LC大法官在Liuggi Plantations Ltd v. Jagatheesan [1972] MLJ.89

這兩宗案件中，曾經提及合約一成的定金可被視為合理的賠償金額。