楼宇买卖中没收订金，俗称「杀订」

根据普通法的惯例，充公定金通常不会被视为一项惩罚性的赔偿(penalty)，因此法庭在适当的情况下，也会判处充公定金。
在李佩云 诉 黄美贤 – [1997] HKCA 6; CACV000049/1997, 1997年9月4日案中，法庭同意在通常情况下，买卖双方赞成支付楼价一成作为定金是合理的做法。但这并不是说，法庭必须判令毁约一方交付楼价一成定金作为赔偿，赔偿与否要看案情而定。

事实上，在以下两宗普通法案例中，法庭并没有颁令毁约一方须付楼价一成的订金作为赔偿。最重要和需要考虑的因素是双方所同意付出的订金，是否真正被双方视为预计损失的合理赔偿：

★ Lord Browne-Wilkinson大法官在Workers Trust and Merchant Bank Ltd v. Dojap Investments Ltd [1993] 2 All ER 370,及
★ Lord Hailsham LC大法官在Liuggi Plantations Ltd v. Jagatheesan [1972] MLJ.89

这两宗案件中，曾经提及合约一成的定金可被视为合理的赔偿金额。